La procedura VHP e la nuova sfida per i Comitati Etici italiani

Il presidente di Aifa, Mario Melazzini, ha definito l’entrata in vigore del regolamento europeo della sperimentazione clinica con farmaci (536/2014/CE) “una rivoluzione copernicana del sistema della ricerca clinica in Europa”. La sfida è di grande portata e istituzioni e imprese si preparano al 2018 - quando il regolamento dovrebbe entrare definitivamente in vigore - per farsi trovare pronti a cogliere il cambiamento in atto. Il tema, tra l’altro, è stato al centro di un recente convegno promosso da Aifa e Farmindustria, cui hanno preso parte tutti gli attori interessati al processo di ricerca e sviluppo di farmaci per approfondire le aree su cui intervenire e condividere gli aspetti innovativi che saranno introdotti dal Regolamento, che nasce principalmente per colmare le lacune della normativa attuale per quanto riguarda la valutazione e l’autorizzazione di studi clinici multinazionali.

Secondo il nuovo schema, la valutazione dei trials sarà coordinata da una singola autorità competente nazionale che farà da referente e che fornirà una prima valutazione dello studio, sulla base della quale le autorità competenti degli altri Stati membri forniranno i propri commenti e la loro decisione finale sull’autorizzazione. Tale coordinamento tra le agenzie regolatorie del farmaco europee porterà all’autorizzazione di un protocollo di studio identico in tutti gli Stati coinvolti. L’obiettivo ultimo è quello di snellire e semplificare le procedure che saranno integrate e coordinate a livello europeo.

In vista della piena attuazione del nuovo regolamento e del non chiaro assetto e ruolo dei diversi Comitati Etici italiani, a novembre 2015, l’Agenzia Italiana del Farmaco ha proposto agli stessi Comitati Etici (CE) e agli assessorati regionali di aderire alla Voluntary Harmonization Procedure (VHP) per iniziare una fase di maggior collaborazione e coordinamento. La VHP si applica su base volontaria agli studi clinici di fase I-IV multicentrici che vengono svolti in diversi Stati membri dell’UE e permette la valutazione/autorizzazione coordinata dei clinical trials in un’unica soluzione contemporanea per tutti gli Stati coinvolti nella sperimentazione. La VHP nasce, quindi, con tre obiettivi: uniformare le valutazioni, ridurre i tempi di approvazione e condividere in modo unanime le decisioni sulla possibilità di avviare e condurre sperimentazioni cliniche multicentriche.

La VHP prevede la circolazione di specifici e precisi documenti solo in formato elettronico attraverso una account email, una tempistica per la valutazione scientifica ed etica dello studio definita e rigorosa, un’unica valutazione scientifica e un’unica decisione finale. Per molti di questi aspetti, la VHP sembra già anticipare la nuova normativa europea. Nel nuovo regolamento si prevede, infatti, una sola decisione tra gli Stati membri e i Comitati Etici in un tempo stringente e ben definito. Andando più in dettaglio nelle analogie procedurali tra la VHP e il nuovo regolamento, è subito evidente come in entrambi i casi sia nominato un coordinatore o un riferimento tra i diversi Stati membri partecipanti. Una sostanziale differenza riguarda invece i tipi di documenti da valutare, che nella VHP sono sostanzialmente di tipo scientifico (protocollo, dossier sul prodotto sperimentale, dossier dello sperimentatore nonché informazioni scientifiche pertinenti a seconda del tipo di studio, es. Piani di Indagine Pediatrica), mentre nel nuovo regolamento si parla anche di valutazioni etiche e non solo scientifiche che tuttavia rappresentano il primo step valutativo (Fase I).

Andando a guardare nel dettaglio procedure e relative tempistiche, non c’è dubbio che il contesto in cui si inserisce la proposta avanzata ai Comitati Etici riguardo la loro partecipazione alla VHP e il coordinamento con l’Autorità Competente Italiana sia estremamente rigido ed organizzato.

In particolare, si prevede di coinvolgere un solo Comitato Etico Coordinatore (CEC) durante la fase I di valutazione, cui segue una complessa procedura che può concludersi con un parere ritenuto favorevole per silenzio/assenso qualora il CE non dia un riscontro nelle tempistiche previste.

La prima osservazione su questa complessa procedura sta nel fatto che il coordinamento tra Aifa e CE darà buoni esiti soprattutto in quelle realtà dinamiche che sapranno adattarsi al cambiamento, anche in vista dell’adeguamento al nuovo regolamento e che pertanto è necessario sfruttare la partecipazione alla VHP. Nella proposta di Aifa, l’Assessment Report che verrà inviato ai Comitati Etici e i commenti che questi dovranno strutturare, sono sostanzialmente su informazioni che già attualmente sono valutate dai CE nel rilascio del parere unico sul modulo appendice 6 del DM 21.12.2007.

Ad oggi sono molti, tuttavia, gli interrogativi ancora senza risposta tra i quali le modalità di scelta dei CE italiani partecipanti alla procedura e il rispetto delle tempistiche per la valutazione nazionale, che tiene conto di numerosi altri fattori quali la gestione degli aspetti amministrativi locali da parte delle amministrazione e la corretta predisposizione delle informazioni ai pazienti, spesso derivanti da processi automatici di traduzione da altre lingue. Quest’ultimo aspetto è quello che più comunemente viene richiesto agli sponsor e che prolunga le tempistiche di valutazione dei Comitati Etici.

Inoltre l’assunto di un parere favorevole ottenuto con una procedura di silenzio/assenso è un processo delicato che mina il ruolo di tutela dei Comitati Etici verso i soggetti partecipanti ad una sperimentazione clinica, qualora questi non si atterranno alle tempistiche imposte dalla procedura. Sicuramente questa nuova sfida che attende i CE dovrà essere seguita da un profondo processo di cambiamento anche all’interno delle autorità competenti, per riuscire meglio a coordinare questa complessa e delicata strutturazione e far luce su tutti quegli interrogativi che ancora appaiono poco chiari.

Alessandra Pugi, Maria Carmela Leo
Clinical Trial Office - AOU Meyer